« l'environnement, ça commence à bien faire ». Ces fortes paroles ne sont pas tirées du discours d'ouverture du très médiatisé Grenelle de l'Environnement mis en scène par un président en 2007.
Le politicien qui ne s'adapte pas à son auditoire est condamné à une carrière courte.
Ainsi c'est bien à propos, au Salon de l'Agriculture, que l'ex Président de la République s'est lâché.
Et pourtant de cet environnement, fait à la fois de béton, de verdure, d'hypermarchés, de soleil, de pluie... il est bien difficile de s'extraire autrement qu'en paroles.
Interrogez ces agriculteurs français qui vivent un été difficile, ces producteurs de céréales qui moissonnent du blé germé ou ce paysan malien dont la moisson sèche sur pied.
L'environnement ça commence à faire mal ! Le 5è rapport du GIEC, ou du moins les 42 pages de son résumé pour les décideurs agira-t-il comme une efficace piqûre de rappel à la réalité, en dépit de la discrétion des médias ?
Le message est clair : contenons l'augmentation de la température globale à moins de 2° par rapport à l'ère pré-industrielle et nous évitons que se produisent ces transformations radicales de notre environnement qui rendraient improbable la survie de l'humanité.
Dans le sillage d'Hiroshima germa l'utopie du nucléaire pacifique. Un gramme d'uranium contenait tant d'énergie que l'on rêva, une bonne soixantaine d'années avant Fukushima, de substituer l'atome civil au pétrole, gaz et charbon. 1973 et son choc pétrolier donna un coup d'accélérateur. PEON (Programme d'Energie d'Origine Nucléaire) projetait 200 réacteurs en France pour l'an 2000 !
Puis se diffusa la notion de changement climatique. Elle sera habilement exploitée par les partisans de l'atome, dont la fission produit de la chaleur mais pas de CO2, bien que sa mise en œuvre nécessite l'utilisation de quantités d'énergies fossiles.
Pour ne pas irriter notre ministre de l'environnement nous n'opposerons pas entre elles les sources d'énergie. Nous nous contenterons ici de comparer leurs contributions respectives à la production d'énergie finale. Nucléaire : 2.6% de l'énergie mondiale. Fossiles : 78%. Energies Renouvelables (principalement biomasse et hydraulique, marginalement éolien et solaire : 19%).
Pas de problème majeur : avec 15000 réacteurs de 1500MHW, le nucléaire se substituera aisément aux énergies fossiles. Avec 4000 réacteurs de plus nous nous passerons du vent, du soleil, de l'eau et du bois.
Le nucléaire n'est évidemment pas la bonne réponse. A terme il n'y a point d'alternative aux énergies renouvelables mais il faut que cette échéance arrive avant que le changement climatique ait mis un terme à notre « civilisation ». En effet « la maison de brûle-t-elle pas » ainsi que le dit l'ex président Chirac lors d'un symposium dédié au... climat.
Tel est le défi de la transition énergétique.
Pour répondre aux différents problèmes que nous pose cette nécessité de changer notre manière d'appréhender l'énergie, des énergéticiens, des économistes, des urbanistes ont élaboré un scénario qui « permet d'envisager un futur où la société réinvente à la fois sa manière de consommer et de réduire son énergie ».
C'est le scénario Négawatt que j'essaierai de décliner à l'aune du Jura.
Dense, précis, rigoureux, chiffré, c'est la démonstration que l'on peut, par la recherche de la sobriété et de l'efficacité énergétique, et en tablant sur une augmentation de la population de 15%, satisfaire les besoins de la France avec 2.2 fois moins d'énergie, produite quasiment à 100% par les énergies renouvelables.
Le manifeste Négawatt préfacé par Stéphane Hessel et conclu par Amori Lovins, résultat du travail de 25 praticiens de l'énergie, doit être lu, et relu. C'est l'ouvrage de référence sur la transition énergétique. Si la lecture de ce qui va suivre vous incite à passer commande de cet ouvrage chez votre libraire, je n'aurai pas perdu mon temps.
Michel Moreau
