Blog de Michel Moreau

Les mouvements du vent, de l'eau, la chaleur des entrailles de la terre, le soleil, exploités en complémentarité et en réseau, l'hydrogène jouant le rôle de volant de stockage, tel est l'avenir énergétique d'un monde qui a su maîtriser sa consommation d'énergie.

Certains pays sont en avance, d'autres en retard. Mais les énergies renouvelables, grâce aux réalisations, s'imposent dans les esprits comme cette alternative aux fossiles que l'on avait entrevue il y a 50 ans dans la fission de l'atome, qui, tout en faisant courir à des populations entières des dangers inacceptables, satisfait péniblement 2 à 3% des besoins énergétiques de l'humanité.

Un mouvement de fond est lancé. Le nucléaire est sur le déclin. AREVA perd clients et emplois, notamment dans le retraitement des combustibles irradiés.

En 30 ans se sont produites les catastrophes de Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima. Le rapport Rasmussen, utilisé pour la propagande EDF, estimait la probabilité d'un accident majeur à 1 chance sur 1 milliard d'années/réacteur.

Inexorable, le temps joue en faveur des énergies renouvelables. En France approche mai 2012 et les élections présidentielles. Le lobby nucléaire bouge encore. Et les Verts ont raison de mettre au cœur de leur programme le thème de la sortie du nucléaire. Ils n'en ont pas fait une condition sine-qua-non d'un accord avec le PS. Et ils ont eu raison.

J'ai débuté mon combat écologique dans les années 70, à l'intérieur même du PS. C'était pour moi le parti qui avait vocation de porter l'écologie. Aussi suis-je aujourd'hui à la fois étonné et ravi de l'évolution de la pensée socialiste sur le problème nucléaire. En 1972, Marcel Boiteux, patron d'EDF, avait toute la confiance de François Mitterrand. Il clamait : « tout client nouveau qui opte pour le chauffage électrique nous fait augmenter d'autant notre programme nucléaire. Le plan PEON (Production d'Electricité d'Origine Nucléaire) prévoyait en 1972 la construction de 200 réacteurs de 1000 MW à l'horizon 2000. Combien en 2012, et en 2025 où en réalité 23 des 58 réacteurs auront été stoppés si François Hollande est élu !

La politique énergétique de la France était alors élaborée par les seuls ingénieurs des Mines à la tête d'EDF et du CEA, interloqués qu'un professeur d'anglais de Champagnole, ville qu'ils auraient eu du mal à situer sur une carte de France, osa remettre en question leur technocratique certitude sur la pertinence scientifique du chauffage électrique où la sûreté du CORE (Emergency Core Cooling System, en français « Système de refroidissement du cœur en cas d'urgence).

Cette expérience me permet de mesurer le chemin parcouru au PS, hier massivement pro-nucléaire où tout bémol protestant ce consensus était ttraité au mieux avec condescendance.

Et voilà qu'hier une candidate aux primaires, bien sûr aussitôt accusée de vouloir plaire à EELV, inclut dans son programme la sortie du nucléaire. Et puis François hollande annonce la réduction de moitié de la part du nucléaire dans la production d'électricité, ce qui la ferait passer en dessous de 10% de l'énergie totale consommée en France. On peut réagir en disant que c'est insuffisant. Voir. En 2025, même si nous avons échappé – ce qui n'est pas sûr – à un accident majeur rendant difficile à habiter la moitié du territoire national, la transition énergétique engagée nous aura tout naturellement conduits vers l'idée de l'abandon de la fission de l'atome d'uranium ou de plutonium (mox) pour satisfaire nos besoins. Ne faudrait-il pas lire dans l'esprit de François Hollande pour savoir si sa proposition moins claire que celle de Martine Aubry n'a pas pour but de rassurer ceux qui dans son parti sont encore accros au mythe déclinant du nucléaire.

Ne donne-t-il pas en réalité du temps au temps ? Et ce n'était pas dans les quelques jours consacrés à l'élaboration d'un programme que les écologistes pouvaient espérer obtenir de François Hollande un alignement sur leur position. Ceci eut risqué de conforter la caricature qu'une droite, très intéressée par son maintien au pouvoir, tente d'acréditer dans l'opinion en utilisant des moyens, qui ne lui font pas défaut.

Vous l'avez compris : à mes yeux la construction de l'EPR est une erreur, la sortie du nucléaire un impératif environnemental, économique et même moral comem le dit Eva Joly.

François Hollande a parlé de débat public au cours des primaires. Celui-ci doit être suivi d'un référendum. Ce qui ne résiste pas à un débat public ne doit pas être réalisé (John Kenneth Galbraith).

Il se passe aujourd'hui une révolution dans l'esprit des français, dont plus de 60% sont favorables à une sortie du nucléaire. On ne peut pas ne pas en avoir conscience au PS. Cette révolution à l'intérieur de ce parti cheminera naturellement sans que EELV ait à exercer la moindre pression sur ceux avec qui demain ils partageront les responsabilités. Mais pensons à ce que 5 années de sarkozisme supplémentaires et d'acharnement thérapeutique sur cette filière énergétique du passé pourrait coûter à la France en termes de retard industriel dans les énergies renouvelables et dans la maîtrise de l'énergie ainsi que de dangers pour la santé des populations.

J'ai pour Eva joly à la fois du respect et de l'affection. Et j'espère que sur bien des points ils inspireront les responsables de gauche qui demain affronteront la crise du capitalisme.

En France, à grande vitesse, approche le jour où il sera évident à tous où seront les emplois de demain et la sécurité énergétique. La réelle transition et la substitution progressive des énergies renouvelables aux énergies fossiles ; A l'échelle du monde la sortie du nucléaire ne sera qu'anecdotique.

Chez nous bien sûr le nucléaire imposé sans débat par une oligarchie manipulatrice est plus présent qu'ailleurs. Le consensus s'effrite. Le mythe fait de la résistance. L'alternative énergétique est subordonnée en France à l'alternance politique. Et celle-ci ne passe-t-elle pas par le rassemblement, non pas derrière, mais avec François Hollande ?

Michel Moreau

président fondateur de l'AJENA

Ex administrateur de l'ADEME

Président de Ecologistes Citoyens Solidaires

Tchernobyl puis Fukushima ont montré deux grandes nations technologiquement avancées complètement prises au dépourvu lorsque des réacteurs nucléaires échappèrent à tout contrôle, accidents qui ont et auront des conséquences très lourdes pour la santé de millions de personnes sur des générations. Koffi Anam ne parlait-il pas en 2000 de 7 millions de personnes touchées dans leur corps par Tchernobyl.

Aux USA, où l'on pensa en premier à utiliser l'atome à des fins pacifiques, en 1964 l'AEC (le CEA états-unien) demande à un laboratoire une étude sur les conséquences d'un accident majeur. Résultat : la superficie concernée serait supérieure à la moitié du territoire français. Les décès sont évalués à 45000. Ces résultats furent tenus secrets jusqu'à ce que la loi sur la liberté de l'information oblige à les rendre publics en 1973. En 1972 l'AEC demande une autre étude au MIT. Le nouveau rapport est plus rassurant : la probabilité d'un accident majeur est estimée à 1 milliard par année-réacteur. C'est ce Rapport Rasmussen qui fut utilisé pour l'information d'EDF. Celle-ci annonçait en 1972 : « les conséquences et la probabilité d'un accident de réacteur sont plus faibles que celles d'un accident non nucléaire. Enfin le fait le plus important est que la fusion du cœur d'un réacteur n'est pas de proportion apocalytique. Les conséquences ne comporteraient ni décès, ni blessures dans la population avoisinante ».

Par charité nous ne ferons pas de commentaires.

Dans l'industrie de l'atome nous sommes les meilleurs. Le très cher EPR nous assure un avenir sans danger. L'Etat français est prêt à répondre à un accident majeur. Ainsi, nous jurassiens serons protégés contre les conséquences d'un éventuel pépin à Bugey ou à Fessenheim, au cas où les vents viendraient à souffler dans la mauvaise direction.

Un plan est prévu pour parer à cette éventualité. Son nom : « ORSEC-RAD ». « N'importe-t-il pas qu'il soit connu, que les populations soient informées préventivement des mesures qui seraient prises. Les responsables et les acteurs de la protection civile le connaissent-ils bien ? Sont-ils prêts à le mettre en œuvre ? Maintenir le secret sur le plan ORSEC-RAD ne laisse-t-il pas penser que porter à la connaissance du public les mesures qu'il comporte serait si anxiogène que nos compatriotes risqueraient de rejoindre en masse le nombre croissant de ceux qui pensent que la sortie du nucléaire par la maîtrise de l'énergie et le développement des énergies renouvelables serait bon à la fois pour la santé de la population et pour l'économie française.

Les problèmes posés par la sûreté du nucléaire sont impossibles à résoudre totalement. On ne pourra pas prétendre qu'ils le seront en montrant tous les efforts qui sont faits pour y parvenir.

Inspirons-nous de cette réflexion de J.K Galbraith : « Notre sécurité réside et réside exclusivement en ne prenant que des décisions soumises à un débat public. Ce qui ne peut pas résister à un débat public ne doit pas être réalisé ».

La mise en œuvre du programme nucléaire français n'a fait l'objet d'aucun débat public. Notons toutefois qu'il a été revu drastiquement à la baisse. Le plan PEON (Programme d'Energie d'Origine Nucléaire) en 1972 prévoyait la construction de 200 réacteurs de 1000MW à l'horizon 2000. Aujourd'hui 53 réacteurs fonctionnent.

Le débat public ne peut plus être repoussé. Il doit être suivi d'un référendum.

Le Jura a été un des départements les plus touchés par les retombées de Tchernobyl. Le Conseil Général du Jura peut jouer un rôle moteur et déterminant dans la réflexion sur ce problème fondamental.

1 - En demandant au Préfet du Jura de rendre accessibles au public les mesures prévues par le plan ORSEC-RAD.

2 - En organisant dans son enceinte un débat sur la sortie du nucléaire. Il s'agirait d'une première à laquelle nous sommes prêts à participer.

Michel Moreau,

Président de Citoyens Ecologistes Solidaires

Président Fondateur de l'AJENA

Ex-Administrateur de l'ADEME

L'Ain se meurt. Les truites qui survivent n'y voient plus. Hier vous souleviez une pierre, cela grouillait de vie: gammares, chabots, cafards, porte-bûches… Aujourd'hui: une mousse visqueuse.

Et pourtant les stations d'épuration devaient résoudre le problème de la pollution: hors agriculture. Le résultat déçoit.

Peut-on en questionner le fonctionnement? Pas sûr. Encore faut-il savoir ce qui s'y passe: les bactéries y dégradent la matière organique en sels minéraux, nitrates, qui viennent s'ajouter à ceux d'une agriculture gourmande aussi en pesticides, et phosphates qui assurent la prolifération des cyano-bactéries, violemment pathogènes.

Les phosphates sont aussi présents dans les détergents pour lave-vaisselles. Le Grenelle de l'Environnement devait les interdire dès 2010! (Engagement N°105). Heureusement les détergents sans phosphates existent et sont efficaces ( cf. « Que Choisir », octobre 2010). Certaines des stations à boues activées, telle celle de Champagnole, traîtent phosphates et nitrates. C'est coûteux et énergivore. La plupart, telles Montigny, Vers en Montagne, ne le font pas. L'eau traitée ne devrait-elle pas être analysée et les résultats rendus publics?

Il appartient aussi aux citoyens d'exiger que prélèvements et analyses ne soient pas effectués par le seul exploitant, VEOLIA à Champagnole.

Prélèvements inopinés et analyses incombent à la puissance publique. Le laboratoire d'analyses du département et l'Office National de l'Eau et des Milieux Aquatiques devraient être mandatés pour ce faire.

En sortie de nos stations classiques les eaux traitées devraient transiter dans des lagunages à macrophytes. L'énergie solaire, grâce à la photosynthèse, permet à des plantes d'utiliser nitrates et phosphates pour leur développement et offrent ainsi la solution la plus naturelle et la moins coûteuse en énergie pour protéger notre eau et la vie.

Développement durable des hypers

La notion de développement durable est souvent exploitée abusivem

l'idée de préserver l'avenir en élaborant un mode de développement co

économie, social, et protection de l'environnement, est à la fois révoluti

vital.

Analysons, en gardant présente à l'esprit cette notion et sans retenir le

irréaliste de plusieurs hypers, l'impact de l'installation d'un seul de

notre petite ville, où existe déjà une disproportion entre l'offre comme

grande surface et la demande.

L'évidente attractivité d'un hyper neuf amènera la cessation d'activité, à

d'un, plus probablement de deux supermarchés existants. La présence

marchande achèvera de débarrasser le centre ville des commerces qu

Que ce soit en agriculture, industrie ou commerce, la loi est dure : tout

concentration entraîne une diminution des emplois. Sans compter

les caisses high-tech qui « libéreront » les caissières.

Peut-on prendre des orientations dans le domaine du commerce en s'a

totalement du contexte économique ? Le bilan social sera négatif. Non

aura moins d'emplois mais bien des personnes âgées, à mobilité réduit

motorisées, verront disparaître le lieu de leurs achats d'accès aisé.

Sur le plan écologique la note sera salée.

Pour le projet d'Hyper-U la communauté de communes se séparerait d

au pied du Mont Rivel. C'est à peu près 3 fois plus qu'il n'en faut pour u

grande surface. Le Géant Casino de Pontarlier a une zone de vente de

moins d'1/2 hectare. Quelle sera la destination des hectares en excéde

Ces terrains sont aujourd'hui exploités par des agriculteurs, dont un pa

boulanger, modèle de circuit court, et des jardins ouvriers parfaitement

alimentés par un ru. Ce sont les meilleures terres agicoles du secteur,

Les surfaces utilisées par Hyper-U ou Leclerc seront imperméabilisées

pluie rejoindront la station d'épuration dont elles n'amélioreront pas le r

créant une pollution supplémentaire dont l'Ain ferait volontiers l'économ

L'équilibre lié à la répartition géographique assez équitable des 4 supe

étant rompu, les trajets automobiles seront plus longs. Ecologiquement

on pensé au bilan carbone de la destruction d'un Super-U moderne, qu

bien situé puis de la construction d'un Hyper-U dans un coin moins acc

Par combien d'hectares de photopiles devrons-nous compenser cet inc

- Encourager les modes de transport non polluants en ville, limiter les tr

automobiles.

- Promouvoir circuits courts et commerce de proximité.

- Maîtriser l'énergie dans le bâtiment.

- Protéger la ressource en eau ...

Tourner le dos à ces impératifs, c'est s'engluer dans l'utopie passéiste

croissance infinie.

Entrer dans le XXIe siècle c'est penser et agir de façon pertinente.

L'association Citoyens Ecologistes Solidaires se joint à l'action du g

jeunes qui lança la pétition que nous vous engageons à signer. Vous la

dans les commerces.

Nous demandons à la municipalité et au Maire d'organiser un débat pu

l'orientation commerciale de notre cité.

Nous solliciterons une entrevue avec Mme la Préfete du Jura, nous pre

contact avec la Chambre de Commerce et les représentants des assoc

consommateurs.

Michel Moreau, 15 juin 2010